对皮带秤耐久性建议
中国计量科学研究院 周祖濂
南京三埃工椌股份有限公司于2011年4月在伦敦召开的OIML TC91SC2
R50-3cd研讨会上介绍了有关耐久性试验的报告，因参与国认为在实施中会受试验设施的制约，未能写入国际建议中。据我对修改国际建议的一些了解，没能写入国际建议，固然试验设施是一客观的原因，另一方面我认为一些厂家和国家这些年来并不像南京三埃公司在这方在花了这么大的人力和物力做这方面的工作，若一实施他们对自己的产品是否能达到建议的要求心里没有底，即没有做好准备。据我了解国外一些皮带秤生产厂家大多备有一台能基本满足模拟实验的装置。退休前曾有一个厂家准备送我一台，但因我已退休，也就不了了之。所以我认为耐久性的试验设备的具备不是主要的困难，主要的困难还是在测试方法和指标的制定才是将来讨论的主要问题。只有一些厂家在耐久性方面做了工作，有一数据，才能对我们提出的报告进行讨论。
制定皮带秤耐久性有一个根本问题需要解。就是耐久性实验的目的，不能是因为在皮带秤R50国际建议中已有了这一条规定，就参考使用环境的干扰因素提高严酷度来规定皮带秤的耐久性。因为对皮带秤R50建议中已对干扰和影响因子的试验做了明确的规定。如果把耐久性的要求理解为是对这些实验的严酷度是不妥和不完全的。
我是这样理解耐久性实验的目的。根据非自动衡器R76号国际建议“耐久性实验”一项中指出，在完成该实验后，“以确定由磨损引起的耐久性误差”。它是经过对衡器加卸载十万次来测定衡器，主要是机械部分的损坏性。因为一台衡器的机械部分已损坏到不再能保证测量准确度，需要更换才能再使用。对皮带秤耐久性试验的目的或效果，最终能体现在哪些方面，才是用户和厂家最关心的。它不像非自动衡器要求做过十万次加卸载的耐久性实验，“由磨损引起的耐久性差，不应大于最大允许误差的绝对值”，对比的结果是很直观的。而对皮带秤来评价就比较复杂一些。通过耐久性实验的皮带秤是使用周期增强了，还是适应不同特性环境皮带秤的能力增强了？还有待实践的验证。
我还有个建议，南京三埃公司对耐久性实验已有了一套测试办法，虽然未能写入国际建议，但TC91SC2建议各国可自行研究制订关于耐久性的测试方法，所以为了保持我国皮带秤的优势，可将我们自订的有关耐久性的定义和实验方法写入新制定国家检定规程，至少规定0.2级皮带该做耐久性实验。该实验可由国家法制部门来做，也可授权有实验条件的厂家做，也可由法制部门的专业人员使用厂家的设备来做。过去有关吊秤的认证就是计量院使用郑州衡器的设备来实施。因为只有经过现场皮带秤的实际运用的结果，才能充分说明我们耐久性实验的实际结果，对将我们的结果写入国际建议更有利、更有说服性。
除建议在耐久性实验更应偏重对承载器的耐久性或“磨损性”实验，还应把好对皮带秤型式批准和后续检定、首次检定时实际校验关。因为只有把好型式批准、首检、周检实物检定关，才能判别出产品的优劣，使不合适产品不能扰乱市场，严重损害合格产品的发展和进步。
最后有一点，修改国际建议可以是一个很长的时间，如对汽车衡加入集中载荷实验条款，从提出到最后定下来，大约花了七、八年时间。这当中有一些厂家参与了有关的实验，并经过实验数据做了深入的分析和研究。另外这不仅是一个严肃的科学问题，因为新的条款定下来，一些厂家就得更改原来的设计和工艺，还要做一些必要的实验，也是经济问题。一些先行的厂家必然在这方面就有更多的商机和市场。这也是我建议南京三埃公司力推将耐久性实验条款写入我国检定规程参加国际建议修改的主要原因。
|
|
